原标题：壹现场|男子饮酒后被打死保险公司拒赔 法院：格式条款无效，应理赔！

来源：青瞳视角

罗某与崔某饮酒后产生冲突，罗某遭崔某殴打致死。罗某的继承人起诉某保险公司要求支付《计划生育家庭意外伤害保险》中约定的死亡赔偿金、医疗费。保险公司却以罗某死亡与醉酒存在直接因果关系为由拒绝理赔。花钱买了保险，为何屡屡掉入保险公司的“不予理赔”范围内？

2018年5月，罗某家庭作为投保人通过某村委会向某保险公司投保《计划生育家庭意外伤害保险》一份，原告将保险费交给某村委会。该意外伤害保险的宣传、办理、缴费均由某村委会具体实施，某保险公司未派人到场。保险合同中约定，被保险人因下列原因导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（7）受酒精、毒品、管制药物的影响。

2019年4月，崔某因琐事故意殴打罗某，致罗某死亡，其行为经刑事审判认定构成故意伤害罪。尸检鉴定报告中显示，罗某死因与其在案发前大量饮酒有一定的关联，罗某的酒后状态进一步加剧了崔某暴力殴打行为的危害后果。庭审中，某保险公司辩称罗某死亡与醉酒存在直接因果关系，符合格式条款中约定的不予理赔情形，故对罗某继承人表示拒赔。

法院经审理认为，关于免除保险责任的条款是否有效，保险公司未履行《保险法》及司法解释规定的明确说明义务。首先，保险条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。其次，投保过程中某保险公司未派人员到场对保险条款进行解释说明，亦未提供其已履行明确说明义务的证据。故某保险公司作为保险人未对投保人提示免责条款，故该免责条款对投保人不发生效力。

关于罗某大量饮酒后受暴力殴打致死，是否符合责任免除条款中的“受酒精、毒品、管制药物的影响导致身故或残疾”情形。相关刑事判决书中已认定崔某的殴打行为是导致罗某死亡的直接原因，大量饮酒行为虽加剧了殴打行为的危害后果，但并不符合受酒精影响直接导致罗某身故的保险责任免除情形，故法院对某保险公司要求免除保险责任的主张不予采纳。

最终北京密云法院判决某保险公司向罗某的继承人支付医疗保险金4000元和意外身故、残疾保险金30000元。

法官解释，关于格式合同条款效力问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据法律规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。

保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。对于格式条款的效力，保险公司负担举证责任，如果举证不能，则视为保险公司作为保险人未对投保人提示免责条款，该免责条款对投保人不发生效力。

根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的应当采用非格式条款。对于格式条款的解释不可无限扩张，不能超出投保人签订保险合同当时的合理预期以及基本文义射程和因果关系。

通讯员 陆静

文/北京青年报记者 宋霞

[ 北京头条客户端 ]

举报/反馈

责任编辑：张玫